◆４番（
鈴木ひとみ） 以上で終わります。ありがとうございます。
○
議長（
石井敬之） 以上で、４番
鈴木ひとみ議員の
質疑を終わります。 他に
通告をしない
議員で御
質疑ありませんか。 御
質疑なしと認めます。よって、
質疑を終わります。
△
委員会付託
○
議長（
石井敬之） ただいま議題となっております各
議案は、お手元に配付の
議案付託表のとおり、所管の
常任委員会に付託いたします。
△
議案の上程
○
議長（
石井敬之）
日程第２、
議案第57号から
議案第59号までの各
議案を一括して議題といたします。
△
質疑応答
○
議長（
石井敬之） これより
質疑を行います。 発言の際は、ページをお示しくださるようお願いします。
通告がありますので、発言を許します。 ６番
石井敏宏議員。御登壇願います。 （６番
議員石井敏宏登壇）
◆６番（
石井敏宏） では、
通告に従いまして、
質疑を行います。
議案第57
号令和４年度
館山市
一般会計補正予算（第11号）、
説明資料の４ページになります。
債務負担行為補正説明書のところの上から
４つ目の
市街地循環バス運行費についてです。 では、
質疑の
内容に入ります。１番、
バスは足の不自由な
高齢者などが乗りづらい、
車椅子が入れないという
意見を聞きますが、
本格運行に
当たり対応策はあるのでしょうか。 ２番、最初の
試験運行のときは広い地域をカバーし、逆
方向の
ルートもありました。財源に限りがあることと、分かりやすさは重要だと思いますが、逆
方向の
ルートがないことに対する不満の声もあります。
ルートに対する
利用者の声と、
ルートが遠くなり
利用しづらくなった人からの評判はどういうものがあるのでしょうか。 以上になります。答弁によりましては再
質疑をさせていただきます。
○
議長（
石井敬之）
森市長。 （
市長森 正一登壇）
◎
市長（
森正一） おはようございます。
石井敏宏議員の御
質疑に
お答えいたします。
議案第57号に関する
市街地循環バス運行費についての第１点目、
本格運行に際し、
高齢者や
車椅子利用者等への
対応策はあるのかについてでありますが、御
指摘のとおり、現状の
実証運行で使用している車両は、
バリアフリー対応ではなく段差があり、社内の通路も狭いため、
高齢者をはじめ
ベビーカー、
車椅子を御
利用の方から
改善要望をいただいております。
本格運行に際しては、
高齢者、
障害者等の
移動等の
円滑化の促進に関する法律、いわゆる
バリアフリー法で、
バリアフリー対応の車両での
運行を求められていることに加え、
館山市として
もより利用がしやすい
環境とするため、手荷物を持った
高齢者や
ベビーカー、
車椅子を
利用している方でも簡単に乗り降りできるノン
ステップ型車両の導入を考えているところであります。 次に、第２点目、
ルート等に関する
利用者の声や
ルートから遠く、
利用しづらくなった人からの評判についてでありますが、
運行内容については御
指摘の逆
方向の便を走らせてほしいという御
意見もいただいています。そのほかにも、便数を増やして欲しい、朝や夕方にも走らせてほしいという声も寄せられています。また、
令和２年度、３年度の
実証では、真倉を含む
南エリアでも
運行しており、
当該地区にお住まいの方からは
南エリアの復活を求める声もいただいています。このように
市街地循環バスの
運行内容については、様々な御
意見が寄せられていますが、拡充すれば、その分
運行経費が上がるため、限られた予算の中、費用と
運行内容の
バランスを図る必要があると考えています。 そのため、今年度の
実証では過去２回の結果やいただいた御
意見を踏まえまして、毎週水曜日運休、１日６便、
北エリアのみとし、昨年度まで
南エリアに組み込んでいた南総
文化ホールや
館山病院を加えています。今年度の
実証運行の実績を見ると、１日
当たり38.9人、１便
当たり6.5人に御
利用いただいており、特に１便
当たりの
利用者数はこれまでで最も高くなっています。また、季節による状況の変動もなく、安定した御
利用をいただいていることから、過去の
実証で試行錯誤を繰り返しながらも、
運行を継続したことで周知が行き届き、
利用者が増加しているものと捉えています。
本格運行に当たっては、まず今年度と同程度の
運行内容でスタートし、
ニーズをしっかりと把握した上で、
運行経費等の面で持続可能な形態としつつ、
利便性と効率を追求していきたいと考えています。 以上です。
○
議長（
石井敬之）
石井敏宏議員。
◆６番（
石井敏宏）
バリアフリー対応のノン
ステップバスを検討されているということで、それはよいことじゃないかなと思います。それで、もう一つ言われているのが、逆
ルートがあったほうがいいじゃないか、そういう
意見が少ないけれどもありまして、試しに自分も乗るんじゃなくて、自分の車で普通に順路をやって、それで逆
方向を走らせてみたんですけれども、何か微妙な感じでしたね。やってもいいけれども、やらなくもいいかなというところで、何というか微妙で、そうするとでも分かりやすさからすると、同じ
方向でいいんじゃないかと。６便で今やられていて、それで４ページ見ると大体が年間の
一般財源が出てくるのが1,000万強ぐらいで、あまり多く増やしてくれというのもちょっと現実的に無理かなと思いますんで、それで逆
方向にするとある意味逆
方向に行けばすぐなのに、大遠回りしないと
バスで着かないから、歩いていくしかないじゃないかという、そういう
デメリットがあって、逆
方向にすると、それ解消はされると思うんですけれども、何か非常に分かりづらくなるんじゃないかなという、そういう
デメリットも多いんじゃないかなと自分では考えるところなんですけれども、
執行部のほうの見解としては逆
方向というのはどういうふうに思いますかね。
○
議長（
石井敬之）
亀井総合政策部長。
◎
総合政策部長（
亀井徹）
石井議員御
指摘のとおり、その辺り我々も非常にジレンマを抱えているところでして、逆
方向の便を
設定した場合、
目的地に向かうために大回りしなくて済むことになり、大回りすることに時間とかいろんな面で
負担を感じて
利用を控えていた
人たちの需要を喚起できる
可能性もあるのかなというふうに考えています。しかしながら、増便しない限り１
方向当たりの便数は減ってしまうという
デメリットも発生するため、逆回りの便ができて便利になったと感じる人がいる反面、１
方向当たりの本数が減って不便を被るという
利用者が発生することにもなると思われます。逆
方向の便の
設定については、
利用者からも御要望をいただいておりまして、継続して導入を検討すべき案件であるということで、認識をしています。
市長答弁で申し上げましたとおり、過去２回の結果等を踏まえた上で、費用対効果を考慮して６便体制での
運行とした経緯がありまして、それにより１便
当たりの
利用者数が増加をしているという状況でございます。そのため、
本格運行に際しましては、まず今年度と同様に６便体制は崩さず、
片側回りのみの
設定とし、
利用状況や
利用者からの声を把握しながら、
ニーズに合わせた
運行体制を目指していきたいというふうに考えております。 以上です。
○
議長（
石井敬之）
鈴木副
市長。
◎副
市長（
鈴木雄二） 市といたしまして、
公共交通につきましては
市民生活に必要な水道とか道路とかと同じように、インフラだと考えております。この
市街地循環バスにつきましては、市として異例の本当の３回目の
実証運行、
テスト運行となっております。
本格運行を見据えてのチャレンジでして、１回目の
実証運行を２回目に生かして、２回目の
実証運行の
反省点を３回目に生かして、今現在１年間の
実証運行中となっております。これまで例のない３回目を１年かけて
実証運行中なんですが、皆さんの100％満足な形というのは非常に難しいと考えております。また、
コロナの
交付金がございましたので、この財源によりまして
実証、これまでの３回の
運行をしているのは事実でございます。今後につきましては、
利用料と、
あと特別交付税措置という形になるわけなんですが、
ニーズと
運行経費の
バランスを考えての今回の判断でございます。 以上です。
○
議長（
石井敬之）
石井敏宏議員。
◆６番（
石井敏宏） そうですね、この
方向でいけばいいんじゃないかなと私も考えているところで、まだ
実証運行終わっていないのと、始めてからも
マイナーチェンジはできると思いますんで、状況に
対応していって、いろいろちょこちょこと改善を重ねていただければと思います。 以上になります。ありがとうございました。
○
議長（
石井敬之） 以上で６番
石井敏宏議員の
質疑を終わります。 以上で
通告者による
質疑を終わりますが、
通告をしない
議員で御
質疑ありませんか。 ９番
望月 昇議員。御登壇願います。 （９番
議員望月 昇登壇）
◆９番（
望月昇） 質問の前に、
森市長、御就任おめでとうございます。今後なお一層市民のため、また
市政発展のために
奮闘努力をしていただきますよう、よろしくお願い申し上げます。 それでは、質問に移ります。
議案第59
号令和４年度
館山市
下水道事業会計補正予算（第２号）、
鏡ケ浦クリーンセンター維持管理業務包括的民間委託事業について質問いたします。
議案書35ページ、
説明資料の７ページでございます。過去５年間も
複数年契約を行っております。直近では、平成31年４月より
令和５年３月まで、まだ今年度は終了しておりませんが、平均しますと年約7,700万円であります。しかし、
令和５年度から
令和９年度にかけては、
限度額ではありますが、６億3,563万5,000円と高額で、
年平均にいたしますと約１億2,700万円です。比率にいたしますと、約63％の
アップとなります。
市長の
所信表明でもありましたが、財政難の折というくだりがございました。果たしてこの額は、また
上昇率は妥当だと思われますか伺います。
○
議長（
石井敬之）
笠井建設環境部長。
◎
建設環境部長（
笠井善幸） これも
数字の細かい話なので、申し訳ありません、私のほうから
お答え申し上げたいと思います。 今
議員御
指摘ございました現在の
包括的民間委託、こちらのほうが年額で平均で約7,700万、これに対しまして今回計上させていただいているのが１億2,700万円という形のこの差ということでございます。まず、第１点とすると、
議員からもございましたけれども、7,700万円というのは入札後の
契約金額の中で毎年払われる額でございます。片や１億2,700万円という
数字に関しましては、今回
設定する額でございまして、入札前の額でございます。その点で入札によって下がってくる
可能性はあるかと思いますが、まずそこに差がございます。それと、大きな理由としましては、まず最初に今回現在払っているものに関しましては、
コロナや
ウクライナ侵攻による
物価高騰というのの前に
設定されている額でございまして、今回そこの上昇の部分も見込んだ中で額を
設定しているというところでございます。ちなみに、7,700万円現在払っているものの当初の
債務設定に関しましては、年１億円という形で
設定をしておりましたものが今7,700万円という形でお支払いをしているということでございます。１億という
設定額からしますと、約２割強の増という中では、現状の物価の上昇というか資材の高騰の幅の中に入っているものと想定しております。 以上でございます。
○
議長（
石井敬之）
望月議員。
◆９番（
望月昇） その
内容については、近年の時代の流れで、そのような
数字が出てきたということは分かりました。しかしながら、この
数字だけ見ますと、63％
アップというのはちょっと高過ぎる、その辺の金額はこれから入札も行われると思われますので、十分努力していっていただきたいと思います。そういうわけで金額は過去５年間に比べて今回上がろうとしているものでございますが、近年
人口減少が進んでおり、それに反比例するように緩やかな
数字ではございますが、
世帯数が増加、いわゆる
核家族化が進んでいると思われます。
供用区域内に
世帯数が増え、
供用開始の戸数が増えてくると、この
予算額が多少増減すると思われますが、その
相関関係はあるやなしや、いかがでしょうか。
○
議長（
石井敬之）
笠井建設環境部長。
◎
建設環境部長（
笠井善幸） その点については、細かな分析をしておりませんので、あくまで私見という形で
お答えをしたいと思います。今
議員おっしゃるように
供用区域内で人が増えると、接続が増える、
接続対象が増えるということになりますと、収入が当然上がります。当然
処理量は増えますけれども、収入が上がってくる中で、経営はいい
方向に向いていくものだと思います。しかしながら、現状新しく家が建つとかアパートが建つというのが以外と
区域外に多いというところも否めないと思います。その点では
核家族化が進む
世帯数が増えるという中では、まだまだどちらということが言い切れないんじゃないかというふうに私的には思っております。 以上でございます。
○
議長（
石井敬之）
望月議員。
◆９番（
望月昇）
債務負担行為として、向こう５年間で、最初にお話ししましたけれども、63％見込みでは上がっていると、こういうことを捉えまして、
鏡ケ浦クリーンセンター、この施設の
長寿命化に関しまして、毎年この資金で少しずつでも
改良工事を行っているのかなと私は思ったんですけれども、またその件はいかがかなとお聞きしたい。それとまた、この
鏡ケ浦クリーンセンターについて、大
規模修繕の予定というのは今後あるのでしょうか。
○
議長（
石井敬之）
笠井建設環境部長。
◎
建設環境部長（
笠井善幸） まず、この委託につきましては運転をしていく、
処理をしていくための費用でございます。その中で30万円以下の少額な故障や
修繕に関しては、この中で見ますという形になっておりますが、それ以上のものについては建物の持ち主である市のほうで整理をしていく、
処理をしていくという形になります。あと大
規模修繕、
長寿命化ということですけれども、現在これにつきましては行っております。毎年毎年
長寿命計画の中で定めたものをやって動いている最中から手を入れながら、少額で
長寿命化するという形の工事を現在行っております。その中でしっかりとした
管理ができ、長く使えると、大きな金を一気にかけるんじゃなくて、少ない額で手を入れながら長く使っていこうという
管理の仕方をしているところでございます。 以上です。
○
議長（
石井敬之）
望月議員。
◆９番（
望月昇） その日々の努力は大変よく分かるんですけれども、
焼却施設のような大
規模修繕、またそこに一気に多量の、多額のお金がかかるという、そういう予定はあるのかどうか否かということをお聞きしました。
○
議長（
石井敬之）
笠井建設環境部長。
◎
建設環境部長（
笠井善幸） 現在
ストックマネジメントの中で事業を着実にやらせていただいております。その中では
清掃センターのように日々の故障の
修繕でつないできた施設とは違いますので、一気に大きな形のお金がかかるということは、現状の中では想定しておりません。 以上です。
◆９番（
望月昇） 終わります。
○
議長（
石井敬之） 以上で９番
望月 昇議員の
質疑を終わります。 他に
通告をしない
議員で御
質疑はありませんか。 18番
鈴木順子議員。御登壇願います。 （18番
議員鈴木順子登壇）
◆18番（
鈴木順子）
通告をしておりませんが、すみません、
館山市の
危機管理上の問題ですので、ぜひお聞かせを願いたいと思います。
議案の第57
号令和４年度
館山市
一般会計の
補正予算（第11号）であります。資料は、
説明資料の11ページになります。一番最後の項目になりますが、
消防費に関係してであります。
説明資料によりますと、いわゆる
自然災害による落雷の影響によって起きた
防災行政無線の
修繕ということでありますが、ここに雑駁に言えば約900万弱のお金がかかっています。
自然災害を相手にしたときは、かつては
自然災害で被害を得た家庭なんかでもそうなんですけれども、なかなか
保険適用というのはできなかった、お見舞いという形ぐらいしかできなかった時代もありましたけれども、今は
自然災害であろうとも、やはり
保険適用で
対応していくというケースが増えているかなというふうに思います。
館山市の約900万弱のもの、
金額かなり市としては
負担が大きいものとして私は捉えていますけれども、保険の適用というのはされているのか、ちょっとお尋ねをいたしたいと思います。
○
議長（
石井敬之）
中村危機管理部長。
◎
危機管理部長（
中村吉昭） こちらも具体的な
内容の御質問ということですので、私のほうから御答弁を申し上げさせていただきます。 予算
説明資料にもありますとおり、去る９月24日の落雷の影響等によりということで、鯨ボラと大井、この屋外拡声子局２局と、それとあと安房中継局、出野尾中継局の２か所ということで計上させていただいたところではございますが、この
防災行政無線につきましては、屋外拡声子局、また中継局全て全国市有物件災害共済、こちらに加入しておりますが、そのうち今回の落雷に伴うというところに対しては、災害共済金の対象となる
可能性がありますのは、
館山市の
防災行政無線保守点検委託業務を請け負っていただいていますＪＲＣシステムサービス株式会社関東支店が、専門的な見知、視点から検証、確認していただいた結果、確実に落雷の影響で故障したということが判明していますのは、中継局の２か所のみでございます。なお、この中継局２か所の
修繕経費の総額というのが97万2,400円ほどございまして、この金額全てが全国市有物件災害共済金の対象になるかどうかにつきましては、現在申請中ということでございますので、まだ回答来ておりません。現時点ではちょっと不明ということでございます。 以上です。
○
議長（
石井敬之）
鈴木順子議員。
◆18番（
鈴木順子） すみません、再質問させていただきます。再質問というよりは、要望という形になろうかと思いますが、御承知のとおり、今地球温暖化の影響と言われておりますけれども、多くの
自然災害のあらゆる場面を私たちは目の
当たりにしているわけなんですが、
危機管理上の保険の問題については、やっぱり当然あるべきものと私は考えています。今後もこのような
対応をされていかれるのかどうなのか、今の
対応でよろしいと思っているのか、お聞かせをください。
○
議長（
石井敬之）
中村危機管理部長。
◎
危機管理部長（
中村吉昭） 確かに今
鈴木順子議員おっしゃられるとおり、ちょっと３年前の台風災害もありましたし、今回の９月の落雷、これ過去において
館山市においてこれだけの被害を受けたということがともになかった、そういう事案がございます。今後やはり災害の発生といいますか、発生が懸念されます。そうした大規模な
自然災害はじめとした様々なリスクに
対応するためにも今お話させていただいたような保険の関係であったり、共済の関係であったり、これは引き続き継続はさせていただきたいとは思っております。担当部署としてはそのように考えておりますけれども、これだけいろんな種類の災害が出てきた場合に、どこまでその保険対象としてもらえるかどうかももちろん先方の考え方もありますけれども、少し広くマクロにちょっと考え方を広げた中で、その
対応についてはこれから鋭意検討してまいりたい、そのように考えています。いずれにしましても、やっぱりそういった今後発生が予想されてくる、懸念されるという災害に対して、私どもも「備えあれば憂いなし」という言葉もありますし、あとはやはり「空振りは許されるが見逃しは許されない」、そういった考え方を持って、
危機管理としてこれから進めていきたい、かように考えています。 以上です。
○
議長（
石井敬之）
鈴木順子議員。
◆18番（
鈴木順子） 私もそのような
対応でよろしいのかなというふうには思っていますが、ただ災害というのはどんな形で、いつ起こるか分からないというようなことから、ぜひともそういうことに心しながら、一斉
管理のほうに努めていただきたいということをお願いをして終わります。ありがとうございました。
○
議長（
石井敬之） 以上で18番
鈴木順子議員の
質疑を終わります。 他に
通告をしない
議員で御
質疑ありませんか。 御
質疑なしと認めます。よって、
質疑を終わります。
△
委員会付託
○
議長（
石井敬之） ただいま議題となっております各
議案は、お手元に配付の
議案付託表のとおり、所管の
常任委員会に付託いたします。
△散会午前１０時３６分
○
議長（
石井敬之） 以上で本日の
日程は終了いたしました。 明22日から26日までは委員会審査等のため休会、次会は27日午前10時開会とし、その議事は
議案第52号から
議案第59号に関わる各委員会における審査の経過及び結果の報告、
質疑、討論、採決といたします。 この際、申し上げます。各
議案に対する討論
通告の締切りは26日正午でありますので、申し添えます。 本日はこれをもって散会といたします。 〇本日の会議に付した事件１
議案第５２号～
議案第５６号１
議案第５７号～
議案第５９号...